Du Dich mit einer Antwort ohne irgendwelche sachlichen Argumente nicht?Timbalu wrote:Kurz gesagt, damit diskreditierst du dich!
YL
Du Dich mit einer Antwort ohne irgendwelche sachlichen Argumente nicht?Timbalu wrote:Kurz gesagt, damit diskreditierst du dich!
Dann argumentiere bitte auch in diesem Geiste. Bis jetzt führst du hier einen Kampf - auch noch für Garvin - um irgendwelche illusionären Besitzstandsrechte und die Kontrolle des Systems. Garvins Kontrolle ist nicht in Gefahr. Ich will technische Argumente sehen, warum es keine gute Idee ist, ein System wie Composer zu benutzen.Timbalu wrote:Ist eben nur da sinnvoll, wo es Sinn macht. Mit neuen Techniken allein ist es nicht getan. Ich finde es gut, den Schwung in 2.0 nicht nur für ein neues Backend Template zu nutzen, sondern auch etwas aufzuräumen, bestimmte Teile zu überdenken, völlig Altes neu zu setzen,
Es würde völlig ausreichen, wenn Du sachlich und technisch argumentieren könntest, anstatt auf offensichtlich übertriebene Aussagen, die niemand sonst in dieser Diskussion auf die Goldwaage legt, anzuspringen, als habe man Dich persönlich angegriffen. Das ist nicht der Fall.Timbalu wrote:Muss ich hier wirklich begründen, warum Serendipity nicht stehengeblieben und kein Produkt von Script Kiddies ist?
Aber das ist kein „(passiv-)aggressiver Unterton“? Hör bitte auf, selbst so zu diskutieren, wie Du es anderen – aus meiner Sicht unberechtigt – vorwirfst.Timbalu wrote:PS. Wenn das zu anstrengend ist, mich auch überzeugen zu wollen, werde ich meine Schlüsse daraus ziehen.
Nein, ist es und soll es nicht! Es war ein PS auf ein PS. Aber danke für die Belehrung.yellowled wrote:Aber das ist kein „(passiv-)aggressiver Unterton“? Hör bitte auf, selbst so zu diskutieren, wie Du es anderen – aus meiner Sicht unberechtigt – vorwirfst.
Mein Wunsch ist das nicht.garvinhicking wrote:Wenn der Wunsch von anderen Entwicklern besteht, diese zentralen Dinge anders zu sehen, würde ich als Entwickler und Projektleiter von Serendipity vollständig zurücktreten - wenn das der Wunsch der Mehrheit ist, kann ich das gut akzeptieren und sehe das Projekt nicht als mein Alleineigentum an.
Lieber Garvin, es geht hier nicht um zerfleddern, es geht darum, dass wir alle S9y weiterentwickeln wollen. Ich habe bereits einige Vorschläge gemacht und bin auch dabei, Code als eigene Lib mit UnitTests umzuschreiben. Alles Sachen, die du, lieber Garvin, gerne hättest.Ich hatte das Serendipity-Forum hier immer als Stelle der produktiven, konstruktiven und freundlichen, offenen, engen Zusammenarbeit gesehen. Es wäre schade, wenn das hier alles so zerfleddert, wie es gerade den Anschein macht. Das stimmt mich sehr traurig.
auf. Das ist herabwürdigend für die Leute die schon jahrelang Code beigetragen haben, und die wie ich durchaus den Unterschied kennen zwischen "einfach und funktional und pragmatisch und historisch gewachsen und funktionierend" und "generalstabsmäßig geplant".Der Quelltext von S9y sieht aus wie von Script-Kiddies geschrieben.
möchte ich sagen: Da werden Skript-Kiddies doch ziemlich überschätzt! Ich würde einen Programmierer ohne Probleme einstellen, der ein Projekt wie S9y als Referenz-Quellcode vorzeigen kann. Das ist natürlich heute nicht mehr State-of-the-Art, aber vor ein paar Jahren waren viele der in S9y verwendeten Konzepte woanders durchaus noch nicht üblich (und sind es teilweise heute auch noch nicht).garvinhicking wrote:... den Unterschied kennen zwischen "einfach und funktional und pragmatisch und historisch gewachsen und funktionierend" und "generalstabsmäßig geplant".Der Quelltext von S9y sieht aus wie von Script-Kiddies geschrieben.