Serendipity Forums

stm999999999 wrote:Mir scheint, wir haben unterschiedliche Auffassungen, was "zusätzlich" ist.

Wir haben ganz generell unterschiedliche Auffassungen, was alt-Text angeht

stm999999999 wrote:Wenn ich ein Bild von einer Kuh sehe, dann bekomme ich durch "Bild von einer Kuh" keine neue Information, es ist vielmehr (das siehst Du ja offenbar genauso, bewertest es nur anders) eine textliche Beschreibung dessen, was ich als Sehender direkt aus dem Bild erkennen kann.

Richtig. Es geht aber beim alt-Text nicht um den, der das Bild sieht -- es geht um den, der (ob nun aus technischen oder, hm, gesundheitlichen Gründen) das Bild nicht sieht. Der andere kriegt den alt-Text normalerweise gar nicht zu Gesicht. (Außer unter bestimmten Umständen im IE6, aber das würde jetzt zu weit führen.)

Bei dem, der es nicht sieht, ist halt immer abzuwägen, inwiefern ihm die Information, die der alt-Text liefert, etwas nützt.

stm999999999 wrote:Ein Zusatz, also ein "mehr" wäre inhaltlich doch zB die Info "Maler: XY, gemalt 1900 in Bonn" oder "Serie 1 Bild 756 - aufgenommen am xxx".

Für so etwa gibt es mittlerweile eigentlich WAI-ARIA und aria-described-by. Damit kannst Du jedes Element der Seite (beispielsweise eine Absatz) als Bildbeschreibung auszeichnen.

Das ist ja auch so ein Grundproblem bei HTML -- man benutzt immer noch Krücken, obwohl bereits deutlich bessere assistive Technologien bereit stehen.

stm999999999 wrote:"Bild von einer Kuh" hingegen gehört in alt, weil mich als Sehenden das nicht interessiert, ich sehe es ja selber. Würde es als title daherkommen, dann würde ich das zusätzlich zum Bild sehen, würde mich aber wundern, wo da nun der Mehrwert, die zusätzliche Info sein soll, das erkenne ich doch selber mit der Kuh!?

Ich habe zu keiner Zeit dafür argumentiert, in so einem Fall "Bild von einer Kuh" als alt-Text zu setzen Das ist doch genau mein Punkt: Dem Sehenden nützt es so de facto nichts. Ob es dem Nicht-Sehenden mehr nützt, als es ihn stört, ist meines Wissens diskussionswürdig -- es hängt auch vom verwendeten Screenreader ab, davon, wie dieser das Ganze interpretiert und vorliest. Ich neige dazu, das es eher nutzlos ist, deshalb in einem solchen Fall: alt="", nicht alt="Bild von einer Kuh".

Wäre das Bild der Kuh hingegen in einen Link zur Startseite verpackt (okay, jetzt wird es langsam wirklich etwas abstrus), dann alt="Startseite".

YL

http://www.webaim.org/techniques/images/alt_text.php ist ebenfalls hochinteressant dazu. Der für meine Begriffe wichtigste Satz:

There is no one right alt text for any particular image. It all depends upon the context and the purpose of the image. This is a judgment call that the page's author must make.

("Es gibt nicht den einen richtigen alt-Text für ein bestimmtes Bild. Es hängt immer vom Kontext und Zweck des Bildes ab. Diese Entscheidung muss der Autor der Seite treffen.")

YL

Hi!

In die 1.5 habe ich gerade einen Patch committed, der:

* Die Eingabe der TITLE *und* ALT-Attribute erlaubt (sie können dynamisch aus den Eigenschaften die bereits eingegeben wurden ausgelesen werden)

* INLINE Styles entfernt

* und ein neues style_fallback.css einführt, in das CSS-Klassen eingefügt werden um sicherzustellen dass das links/rechts floating von Bildern auch im WYSIWYG klappt.

Feedback, bitte.

Grüße,
Garvin

garvinhicking wrote:Feedback, bitte.

Tut (jetzt), was es soll

Mir fiel gerade noch ein, man könnte evtl. die Felder für alt und title etwas prominenter im Popup-Fenster positionieren. Könnte man. Müsste man nicht.

YL