Aus Gründen der Höflichkeit erspare ich mir an dieser Stelle mal meinen zynischen Kommentaryellowled wrote:Und der komplette Sprung zu PHP5 wird ja anscheinend irgendwann[tm] auch nicht zu vermeiden sein ..?
![Wink ;-)](./images/smilies/icon_wink.gif)
Aus Gründen der Höflichkeit erspare ich mir an dieser Stelle mal meinen zynischen Kommentaryellowled wrote:Und der komplette Sprung zu PHP5 wird ja anscheinend irgendwann[tm] auch nicht zu vermeiden sein ..?
Dwoo ist lediglich eine unter vielen TEmplateengines wie Smarty auch. Es ist lediglich in PHP5 geschrieben und benutzt eine smartykompatible Syntax. Und es als Standard Templateengine von PHP zu bezeichnen halte ich für falsch. Wie gesagt, es ist eine unter vielen Templateengines und keineswegs mit PHP gebündelt. Smarty wird derzeit neu geshrieben und setzt dann PHP5 voraus. Ist aber derzeit nich im Alpha Stadium.yellowled wrote:Allerdingsgarvinhicking wrote:Kann man sich irgendwie von Smarty komplett loslösen?
Man könnte, durch die von Dir erwähnten Beispieltemplates. Aber irgendeine API braucht man für Templates ja, und warum was eigenes brauen? Smarty ist wirklich toll, und die Nutzer kennen es auch. Zumindest s9y user würden fluchen wenn man eine andere templateengine promoten würde und in den vordergrund stellen.
Allerdings lese ich gerade im Webstandardsmagazin, dass ab PHP5 ohnehin eine Art Nachfolger von Smarty names Dwoo die standardmäßige Templateengine von PHP sein soll. Das liest sich (für mich als bestenfalls Halbexperten) ziemlich sexy und abwärtskompatibel. Und der komplette Sprung zu PHP5 wird ja anscheinend irgendwann[tm] auch nicht zu vermeiden sein ..?
YL
Da stimme ich dir zu. Es ist eine von vielen.kleinerChemiker wrote:Dwoo ist lediglich eine unter vielen TEmplateengines wie Smarty auch. Es ist lediglich in PHP5 geschrieben und benutzt eine smartykompatible Syntax. Und es als Standard Templateengine von PHP zu bezeichnen halte ich für falsch. Wie gesagt, es ist eine unter vielen Templateengines und keineswegs mit PHP gebündelt.
Neu geschrieben. Na ja. Bis jetzt sehe ich nur, dass einige var durch public oder private ausgetauscht wurden. Ansonsten gibt es (noch) die selben Fehler wie in der PHP4er-Smarty-Version.kleinerChemiker wrote:Smarty wird derzeit neu geshrieben und setzt dann PHP5 voraus. Ist aber derzeit nich im Alpha Stadium.
Jetzt muss ich meinen Zynismus doch raus lassen. Entweder es gibt bis dahin (mindestens) einen Fork von Serendipity (was Garvin ja nicht will) oder es wird kein Serendipity mehr geben (was Garvin auch nicht will).kleinerChemiker wrote:Der Sprung wird gemacht, wenn PHP 7 oder 8 stable ist![]()
Es geht hier nicht darum Variablen in Klassen Sichtbar und unsichtbar zu machen. Abgesehen davon kann man ja die in Serendipity genutzten Klassen an einer Hand abzählen. Es geht hier darum Ballast abzuwerfen, der Serendipity PHP4.0-, ich behaupte sogar PHP3-Kompatibel macht und seit JAHREN selbst in PHP4 überholt ist. Beispiele dazu habe ich schon mehr als genug genannt. Und wenn man etwas durch neue PHP5-Funktionalität vereinfachen kann, warum nicht? Das der Quelltext nur noch auf PHP5 läuft ist mir dann auch schnurz, da PHP4 seit über einem Jahr nicht mehr weiterentwickelt wird. Endlich wurden die Provider gezwungen PHP5 anzubieten. Das macht auch meine Arbeit als PHP-Programmierer um einiges einfacher.garvinhicking wrote:Und ich gehe auch nicht hin und streute überall PHP5-only "public, private, protected" Kram ein, der nur als Selbstzweck dient und PHP4 verhindert.
Ich habe sie mal überflogen. Derzeit kämpfe ich noch mit anderen Problemengarvinhicking wrote:Das Interface zur s9y TemplateAPI hast Du dir sicher mal angeguckt? Jedes Template kann seine eigene API nutzen und muss dafür nur das entsprechende Objekt in $serendipity['smarty'] setzen.
PHP3 ist natürlich quatsch. Aber welche konkreten Dinge meinst Du jetzt mit Ballast? define() ist ja in PHP5 nicht anders, $HTTP_POST_VARS wird ja nur ausgelesen wenn es noch existiert, ansonsten $_POST genommen - meintest Du noch was anderes? Bei konkreten Vorschlägen diskutiere und implementiere ich so etwas gerne, solang es auch einen wirklichen Nutzen hat und nicht einfach nur Kompatibilität zerstört.Es geht hier darum Ballast abzuwerfen, der Serendipity PHP4.0-, ich behaupte sogar PHP3-Kompatibel macht und seit JAHREN selbst in PHP4 überholt ist.
Grrr. Jetzt muss ich aber mal ähnlich loslegen wie Falk: Können wir bitte mal das alt-Attribut entmystifizieren? Es muss keineswegs jedes in HTML eingebundene Bild einen alt-Text haben, das ist hanebüchener Unsinn! Beispielsweise einem Foto einer Kuh als alt-Text "Foto einer Kuh" zuzuweisen ist vollkommen sinnlos! (Nicht persönlich nehmen. Ich sehe das ständig irgendwo, Du hast es nur hier genanntkho wrote:- schon bei der Auswahl eines Bildes die Möglichkeit zur Eingabe eines Alt-Textes
Oh, ja. Bitte. Keine inline-Styles mehr. Nie wieder inline-Styles mit kruden !important-Konstrukten überschreiben müssen.kho wrote:- keine style-Definitionen mehr
Nur zur Sicherheit: Ein alt-Text, ob leer oder nicht, ist zwingend für valides XHTML.Grrr. Jetzt muss ich aber mal ähnlich loslegen wie Falk: Können wir bitte mal das alt-Attribut entmystifizieren? Es muss keineswegs jedes in HTML eingebundene Bild einen alt-Text haben, das ist hanebüchener Unsinn!
es ist nicht sinnlos, vielmehr entspricht es genau dem Sinn und Zweck von alt!Beispielsweise einem Foto einer Kuh als alt-Text "Foto einer Kuh" zuzuweisen ist vollkommen sinnlos! (Nicht persönlich nehmen. Ich sehe das ständig irgendwo, Du hast es nur hier genannt)
Er dient mehreren Zwecken:Der alt-Text dient vor allem dem Zweck, bei abgeschalteten oder nicht verfügbaren (404 etc. pp.) Grafiken eine alternative Textversion zu bieten - für ein Foto oder eine dekorative Grafik gibt es keine solche Alternativfunktion. (In solchen Fällen ist alt="" je nach konkret verwendetem DOCTYPE sinnvoll bzw. erforderlich.)
Entschuldigung, dass ich mein Wissen teile. Im Übrigen war ich völlig entspannt -- ich seh nur nicht den Sinn darin, einen Eintrag hier mit drölfzigkho wrote:Eine etwas entspanntere Reaktion hätte ich mir schon gewünscht, keine "Belehrung", ob ein Alt-Tag sinnvoll ist oder nicht.
Ich aberkho wrote:Ich habe auch nicht gefordert "keine style-Defintionen mehr".
Kann ich nicht behaupten. Ich bin aber trotzdem dafür, die Anzahl der inline-Styles bis auf 0 zu reduzieren.kho wrote:Wenn Du mal einen Artikel mit 20 Bildern geschrieben hast, weisst du sicher, wie mühsam das Rauslöschen der Style ist.
Ich weiß immer noch nicht, welchen Ton Du meinst. Kann es sein, dass Dein Ironiedetektor schlicht klemmt?kho wrote:Aber bitte nicht in diesem Ton!!!
Doch, natürlich. Ich habe keinen Deiner Vorschläge zurückgewiesen, im Gegenteil. Ich habe wirklich keine Schimmer, worüber Du hier so an die Decke gehst.kho wrote:Und wenn hier keine Vorschläge gewünscht sind, sag es einfach...
Richtig.stm999999999 wrote:Nur zur Sicherheit: Ein alt-Text, ob leer oder nicht, ist zwingend für valides XHTML.Grrr. Jetzt muss ich aber mal ähnlich loslegen wie Falk: Können wir bitte mal das alt-Attribut entmystifizieren? Es muss keineswegs jedes in HTML eingebundene Bild einen alt-Text haben, das ist hanebüchener Unsinn!
Nein. "Foto einer Kuh" ist keine Funktion, es ist eine Beschreibung.stm999999999 wrote:es ist nicht sinnlos, vielmehr entspricht es genau dem Sinn und Zweck von alt!Beispielsweise einem Foto einer Kuh als alt-Text "Foto einer Kuh" zuzuweisen ist vollkommen sinnlos! (Nicht persönlich nehmen. Ich sehe das ständig irgendwo, Du hast es nur hier genannt)
"Bild von einer Kuh" ist keine addidional information, also gerade kein Fall für title. Ausnahme: Das Bild heißt "Bild von einer Kuh".Alternate text is not meant to be used as a tool tip, or more specifically, to provide additional information about an image. The title attribute, on the other hand, is meant to provide additional information about an element.
longdesc scheint mir also eher ein "verlängertes" alt zu sein, eine Erweiterung also und kein Gegensatz.When an image needs a longer description than what is suitable for the alt attribute, there are a few options.
The longdesc attribute can be used to provide a link to a separate document that contains a textual description of the image ...
Genau in dem Dir zitierten Teil steht aber auch, alt-Text sei nicht dazu vorgesehen, zusätzliche Information über ein Bild auszugeben. "Bild von einer Kuh" ist für mich beschreibend. Man kann sicherlich darüber diskutieren, inwiefern das sinnvoll ist, wenn das entsprechende Bild nicht angezeigt wird.stm999999999 wrote:Ehrlich gesagt, verstehe ich Deine Quelle genau andersrum:
"Bild von einer Kuh" ist keine addidional information, also gerade kein Fall für title. Ausnahme: Das Bild heißt "Bild von einer Kuh".Alternate text is not meant to be used as a tool tip, or more specifically, to provide additional information about an image. The title attribute, on the other hand, is meant to provide additional information about an element.
Mir scheint, wir haben unterschiedliche Auffassungen, was "zusätzlich" ist.yellowled wrote: Genau in dem Dir zitierten Teil steht aber auch, alt-Text sei nicht dazu vorgesehen, zusätzliche Information über ein Bild auszugeben. "Bild von einer Kuh" ist für mich beschreibend.