Mir ist ja immer noch unerfindlich, warum Menschen Informationen in Pod- und Vodcasts packen. So muss man sich eine Viertelstunde Geschwafel anhören, statt einen Text zu überfliegen und den relevanten Teil genauer zu lesen. :-/ Zudem zwingt die schriftliche Fixierung von Gedanken den Autor auch, das, was er sagen möchte, klar zu strukturieren. Ansonsten schweifen die Gedanken gerne einmal von dort nach hier und wieder zurück, und es fehlt der rote Faden.
erAck wrote:Danke erAck, gefällt mir und ich denke er argumentiert das auch ganz schlüssig.
Das kann man so sehen - dann sollte man aber auch konsequent sein.
Der Autor sagt, zusammengefasst, man solle als Rechtfertigungsgrund für die Speicherung der Daten (grundsätzlich) nicht die Einwilligung des Nutzers heranziehen, sondern andere Erlaubnistatbestände. (Ansonsten dürfte es wohl weitgehend unstrittig sein, dass die Einwilligung nunmehr ausdrücklich erklärt werden muss.)
Man muss sich also entweder auf den Standpunkt stellen, dass der Kommentar zur Erfüllung vertraglicher Verpflichtungen einschließlich der Anbahnung von Verträgen gespeichert und veröffentlicht wird. Für ein Kontaktformular - darum geht es in dem Podcast - mag man das so sagen können. Wollt ihr aber ernsthaft argumentieren, dass die Veröffentlichung eines Kommentars und die Speicherung von Namen und Mailadresse des Nutzers der Erfüllung eines Vertrages mit dem Nutzer dient? Ich denke, eher nicht.
Oder man stellt auf die Wahrung berechtigter Interessen ab - das ist die zweite Variante. Das ist zum einen immer schwierig, weil es eine Interessenabwägung erfordert, und setzt zum anderen zwingend voraus, dass man die jeweiligen Interessen erfasst und gegeneinander abwägt. Welches Interesse hat man denn als Blogbeitreiber an der Veröffentlichung eines Kommentars?
Und, vor allem: wenn man diese Ansicht vertritt, also meint, man bräuchte gar keine Einwilligung des Nutzers zur Speicherung und Veröffentlichung von Kommentaren, dann muss man das vor allem klarstellen, darf also in der Erläuterung nicht auf eine Einwilligung abheben, und dann wäre es nun wirklich völlig inkonsequent, keine externen Ressourcen wie Schriften usw. mehr einzubinden und Dienste wie Gravatar pp. abzustellen. Denn da gibt es deutlich einfacher verargumentierbare berechtite Interessen des Blogbetreibers.
Noch einmal:
Recht und vor allem auch Datenschutzrecht funktioniert nicht durch das Wiederholen von Schlagworten, das Kopieren von Mustern oder das Herauspicken erwünschter Argumente. Man muss verstehen, was man tut. Und man kann zu Rechtsfragen diese oder jene Stellung einnehmen - das kann klug oder weniger klug sein (am einfachsten ist es oft, der Auffassung der zuständigen Aufsichtsbehörde zu folgen), aber dann muss man auch konsequent sein.
Man kann Kommentare ohne Einwilligung speichern, wenn man meint, eine andere Rechtsgrundlage für die Speicherung zu haben. Man kann Kommentare aber nicht auf Basis der Einwilligung des Kommentierenden speichern und dann entgegen Erwägungsgrund 32 der DSGVO und der - soweit ich sehe einhelligen - Auffassung der Aufsichtsbehörden eine konkludente Einwilligung genügen zu lassen.
Wer sich mit Datenschutzfragen nicht befassen möchte, geht am effizientesten mit seiner Zeit um, indem er das auch wirklich nicht tut und alles so lässt wie zuvor; offenbar haben solche Datenschutzverstöße ja in den letzten 10 Jahren zu keinen großen Konsequenzen geführt.
Wer sich aber wirklich um die DSGVO kümmern möchte, sollte das auch richtig tun, sonst hat er für seinen Aufwand wenig Gewinn. (Und ja: das kann man auch in kleinen Schritten. Dann aber in konsequenten, in sich schlüssigen Schritten, und nicht "mal hier was installieren und mal dort ein Muster kopieren".)
